OpenClaw — не революция ИИ? Почему стартап, который взорвал сеть, разочаровывает специалистов

Generated by DALL·E

В разгар бурного обсуждения автономного ИИ-агента OpenClaw, который обещал изменить правила игры, многие ведущие эксперты начали смотреть на проект без восторгов. Прежде чем технологическая сцена смогла окончательно сформировать мнение о инструменте, он уже породил громкие заявления о том, что машины не просто выполняют действия, но будто обретают собственную «жизнь» и социальные сети для ИИ. Однако более внимательный анализ показал: ирония и технические ограничения быстро поставили эти фантазии под сомнение.

Суть OpenClaw — открытый проект, созданный разработчиком Петером Штайнбергером, который предлагает новый взгляд на то, как ИИ-агенты могут выполнять задачи от управления электронной почтой до интеграции с приложениями через привычные мессенджеры. За короткое время платформа накопила популярность среди энтузиастов и получила огромное количество «звёзд» на GitHub.

Но вскоре после волны внимания появились неоднозначные оценки. Некоторые авторитетные специалисты в области ИИ поставили под вопрос научную значимость OpenClaw, подчёркивая, что сама архитектура не привносит фундаментально новых алгоритмических достижений: по сути это комбинация уже существовавших компонентов, собранных вместе так, чтобы выглядеть более автономно.

Основная критика касается не только того, что OpenClaw работает как «обёртка» вокруг больших языковых моделей — вроде ChatGPT или Claude, но и его безопасности. Исследователи и аналитики не раз предупреждали о том, что автономные агенты с широкими правами доступа к данным пользователя могут представлять серьёзные угрозы: от возможности выполнения опасных команд до утечек конфиденциальной информации.

Платформа Moltbook, появившаяся в связке с OpenClaw и позиционирующая себя как социальная сеть исключительно для ИИ-агентов, стала предметом отдельного обсуждения. Изначальные посты, которые выглядели как будто написанные самими агентами, впоследствии оказались человеческими подделками или результатом слабо защищённых систем, что ещё более усилило сомнения экспертов по части глубины автоматизации.

Критики также указывают на ограничения нынешних автономных агентов: они могут выполнять указанные пользователем действия, но далеко не обладают способностью к критическому мышлению или самостоятельному решению сложных задач без риска ошибки. Это — одна из причин, по которой часть экспертов считает, что OpenClaw пока скорее технологический курьёз, чем этап развития искусственного интеллекта.

На фоне интенсивного хайпа и обсуждений вокруг OpenClaw аналитики делают вывод, что текущий ажиотаж не обязательно отражает долгосрочную ценность проекта. По их мнению, технологии автономных агентов действительно представляют направление с большим потенциалом, но сегодня они ещё далеки от того, чтобы серьёзно менять индустрию ИИ.