Эти «факты» из обучения оказались мифами — почему в них всё ещё верят?

Изображение сгенерировано нейросетью Dall-e

Сегодня в сфере образования, HR и бизнес-обучения продолжают жить несколько ярких идей, которые часто цитируют как доказанные научные факты. К ним относятся «пирамида Дейла», теория стилей обучения и утверждение о том, что человек способен удерживать внимание всего восемь секунд. Несмотря на многочисленные разборы и исследования, эти представления остаются популярными. Разобраться в причинах помогает анализ реальных источников и того, как устроено распространение знаний в массовой культуре.

Пирамида Дейла: что произошло с «процентами запоминания»

В популярной версии пирамиды утверждается, что люди запоминают определённый процент информации в зависимости от формата обучения: меньше всего при чтении и прослушивании лекции, больше — при обсуждении, практике и обучении других. Часто эту схему приписывают Эдгару Дейлу или NTL Institute.

Когда исследователи попытались найти оригинальное исследование, на которое ссылаются авторы пирамиды, оказалось, что данных о нём нет. NTL не смог предоставить методику и измерения, а сам Дейл никогда не писал о конкретных процентах. Он предлагал «конус опыта» — описательную модель типов взаимодействия с информацией, а не количественную статистику.

Тем не менее схема с процентами активно распространяется. Её включают в презентации, методички и корпоративные тренинги. Причина — в её визуальной простоте. Она подтверждает популярную идею о том, что активные методы обучения эффективнее пассивных. Пирамида выглядит убедительно и удобна для объяснений, поэтому редко вызывает сомнения.

Стили обучения: почему идея кажется правдоподобной

Теория стилей обучения утверждает, что у людей есть устойчивые «каналы восприятия» — визуальный, аудиальный, кинестетический и так далее. Предполагается, что если преподаватель подберёт материал под индивидуальный стиль, результаты обучения улучшатся.

Систематические обзоры исследований показывают, что доказательств этому нет. Для проверки подобной гипотезы требуется строгий экспериментальный дизайн: случайное распределение студентов по методам обучения и проверка взаимодействия между стилем и методом. Большинство работ, которые вроде бы подтверждают теорию, не выполняют этот критерий. Кроме того, сами опросники стилей часто оказываются ненадёжными.

Несмотря на это, идея остаётся популярной. Одной из причин называют её психологическую привлекательность. Людям нравится мысль, что к каждому ученику можно подобрать индивидуальный подход. Многие замечают собственные предпочтения — любовь к схемам, текстам или практическим заданиям — и путают их со способами, которые действительно помогают учиться. Ещё одна причина — широкое распространение теории в учебных курсах, тренингах и популярных книгах. В таких источниках редко указывают строгие научные детали, поэтому теория воспринимается как общепринятая.

«Восемь секунд внимания»: откуда взялась цифра

Тезис о том, что средний человек способен удерживать внимание лишь восемь секунд, часто сопровождается сравнением с золотой рыбкой, которой приписывают девятикратное внимание. Эта мысль появилась благодаря материалам, которые ссылались на отчёт Microsoft о влиянии цифровой среды.

Попытки найти научные данные, подтверждающие эту цифру, результата не дали. В отчётах использовались маркетинговые сведения без прозрачной методологии. Исследователи внимания отмечают, что способность концентрироваться зависит от задачи, мотивации и условий, и её невозможно описать одной постоянной величиной. Также как и нет доказательств «девяти секунд» у рыб.

Несмотря на слабую научную базу, миф распространился очень широко. Он удобен для журналистики и презентаций. Сравнение «человек хуже золотой рыбки» звучит ярко и создаёт сильный эмоциональный эффект. Кроме того, миф хорошо ложится на массовые опасения, связанные с влиянием цифровых технологий. Это делает его особенно живучим.

Почему подобные мифы так легко закрепляются

У всех трёх идей есть общие черты, которые объясняют их популярность.

Простота и наглядность. Схемы, цифры и яркие утверждения легче запоминаются и быстро распространяются.

Частичное совпадение с реальностью. Активные методы обучения действительно показывают хорошие результаты. Люди действительно имеют предпочтения в способах восприятия. Цифровая среда действительно влияет на внимание. Мифы используют реальные явления, но подают их в чрезмерно упрощённой форме.

Социальное доказательство. Когда идея появляется в учебниках, презентациях и тренингах, она воспринимается как нормальная часть профессиональной культуры.

Коммерческий интерес. Многие образовательные продукты опираются на привлекательные, но не всегда корректные концепции.

Разрыв между научными публикациями и массовой практикой. Педагоги и специалисты по обучению редко обращаются к первоисточникам, а ориентируются на популярные пересказы.

Что можно вынести из этой истории

Мифы в образовании живут не потому, что люди сознательно игнорируют факты. Чаще дело в том, что простые модели удобнее, а подтверждений требуют те объяснения, которые выглядят сложнее. Поэтому одни и те же идеи переходят из книги в книгу, из презентации в презентацию.

Осознанное отношение к подобным схемам не означает отказ от активных методов обучения или индивидуального подхода к ученику. Речь идёт о том, чтобы отделять реальные исследования от красивых, но недоказанных утверждений. Именно это помогает строить образовательные практики, которые опираются на данные, а не на популярные представления.